2010: Odisea dos (1983) [libro]

Ficha bibliográfica:

Título original: 2010: Odiseey two

Autor: Arthur C. Clarke

Traductor: Carlos Gandini

Ciudad: México

Editorial: Edivisión

Género: Ciencia ficción

Este libro, según las propias del autor, es una continuación de la película y no del libro. Lo cual no representa ningún inconveniente ya que, técnicamente, 2001: Odisea espacial se escribió después de la película.

Nos encontramos, pues, ante un escenario espacial, que pretende desentrañar el contenido del misterioso monolito encontrado unos años atrás en Júpiter. El Dr. Floyd se ve en la necesidad de viajar hacia el espacio con el propósito de descubrir la posible información que hay en la Discovery. Rusos y norteamericanos se unen en esta ocasión en la odisea espacial; es un viaje de descubrimiento científico, pero también de descubrimiento personal. Las cosas que encontrarán en la Discovery, no se comparan con lo que encontrarán en sí mismos.

Tengo que decir que este libro me dejó muy sorprendida. La narración no permite soltar el libro y, si se llega a soltar, queda una sensación de ansia por saber qué más va a pasar. Tiene momentos de tensión que no cualquier narración puede provocar en el lector, además que las imágenes que regala son exquisitas. Hasta dan ganas de viajar al espacio, a pesar de todos los inconvenientes que esto conlleva.

Pero sin duda lo que más me impresionó y me cautivó de este libro es la prosa de Arthur C. Clarke. Me parece maravilloso que, a pesar de ser un hombre de ciencia, sea capaz de escribir tan bonito, tan suave. Es bien importante, por ejemplo, el tamaño de los párrafos, que en el caso de 2010: Odisea dos —y también en 2001: Odisea espacial— no sean largos. Esto ofrece un panorama cómodo para el receptor. Me gusta que haya cuidado detalles como estos.

Además de lo dinámico y agradable que resulta leer un libro bien distribuido, otra cosa que me enganchó muchísimo es que cada capítulo termina con una frase tan impactante que la posibilidad de soltar el libro hasta aterra. La traducción es una de las mejores que he visto, y es que a veces no le tomamos en cuenta el trabajo de los traductores y los editores; sin embargo, en muchas ocasiones una buena traducción puede hacer la diferencia.

Lo anterior respecto aspectos formales del libro. La historia me pareció muy emocionante, nuevamente fue una montaña rusa de emociones —quizás porque en esta ocasión a bordo de la Leonov van científicos rusos—. Es muy interesante observar cómo se dan las relaciones entre un grupo pequeño de personas que se encuentran tan lejos de su hogar. Agregar a mujeres a bordo de la nave que va a rescatar a la Discovery, le agregó a la trama más sabor.

En esta ocasión, fue posible observar con mayor detalle realmente el viaje a bordo de la Leonov. Las peripecias, los gajes del oficio, las relaciones humanas y laborales, son algunos de los elementos presentes dentro de la historia de 2010: Odisea dos. Además, en este libro se desentraña (o por lo menos eso creemos) el misterio sobre la vida en otros planetas. Como en todo libro de ciencia ficción, se dan muchas explicaciones científicas, valga la redundancia, pero en este libro esto no afecta la concentración del lector respecto a la historia principal.

La participación de la inteligencia artificial, como HAL 9000, es otra parte de la trama interesante. En el primer libro nos presentan a este computador que es capaz de pilotar una nave sin ayuda humana; sin embargo, participación de este personaje en 2010: Odisea dos es más profunda. Aquí es posible entender más a HAL, e inclusive encariñarse con él.

 El libro no exclusivamente ciencia ficción, sino que también tiene tintes de literatura fantástica que le da un toque muy especial a la segunda entrega de esta tetralogía. Personalmente, disfruté esta segunda parte tanto o inclusive más que la primera; por esta razón yo le di 5/5 en Goodreads (: Es un libro que recomiendo muchísimo, definitivamente es una excelente secuela,

Captain America: Civil War (2016)

Ficha técnica:

Director: Anthony Russo, Joe Russo

Género: Acción, Aventura, Ciencia-ficción

Duración: 146 minutos

Reparto: Chris Evans, Robert Downey Jr., Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Emily VanCamp, Don Cheadle, Jeremy Renner, Chadwick Boseman, Paul Bettany

De nuevo el dilema de siempre: los súper héroes representan o no un peligro para la humanidad, debido a que éstos actúan sin ninguna autorización previa del gobierno y, si bien protegen a la ciudad, dejan como saldo muertes inocentes. Por ello, los gobiernos de distintos países deciden hacer firmar a Los Vengadores un acuerdo en el que se regularía cuándo es necesario que éstos intervengan; es en ese momento en el que las opiniones se dividen.

            Debo admitir que me faltó un poco de contexto para entender esta película, sin embargo, la disfruté muchísimo. Nuevamente, fui al cine sin ninguna expectativa, ni buena ni mala y, una vez más, me llevé una grata sorpresa.

            Desde el comienzo la película tiene mucha acción, y no tiene puntos muertos, en general el ritmo me pareció bastante bueno. Respecto a la fotografía y la banda sonora, no es más brillante que la de otras películas de superhéroes. A pesar de eso, hay un pequeño guiño a cierta película de Hitchcock (no, no es Psicosis), que me pareció bastante curioso. Además, hay una referencia muy obvia a Star Wars.

            Como dije, la película tiene mucha acción desde que empieza, y me pareció que esta vez se dejó de lado un poco la censura y las restricciones en cuanto a la violencia —por eso del público infantil—. Ese detalle le aumenta puntos a Civil War porque le añade madurez y la hace ser más de Marvel que de Disney.

            El enfrentamiento entre el equipo de Capitán América y IronMan fue épico. Cumple lo que promete la película. Quiero hacer un paréntesis aquí para hacer una lectura comparada de Batman vs Superman y Civil War. En la película de DC, la pelea entre Batman y Superman no dura ni diez minutos y el conflicto de resuelve con bastante facilidad —ya saben, el emblemático “mi mamá también se llamaba Martha”—. No sucede así en Civil War, el enfrentamiento es más largo, pero no solo eso: es mucho mejor en diversos aspectos, el principal es que no se resuelve el conflicto como tal. Fin del paréntesis. No soy fan de hacer comparaciones entre Marvel y DC, pero esta vez me pareció… Adecuado.

            La batalla entre el equipo del Capitán América, y IronMan está plagada de personajes; destacan entre ellos Antman y Spiderman. Me pareció que Antman llegó a la película para darle un poco más de sabor, además que ese superhéroe es bastante hilarante. Por el otro lado, tenemos a Spiderman, que me gustó bastante —superó, y por mucho, a la personalidad pesada que le otorgaba Andrew Garfield a Spidey—: es joven, divertido, inteligente y, por lo mismo de que es bastante joven, mantiene un sentido del humor un poco infantil. Sin embargo, sentí un poco forzada la aparición de Peter Parker, como que solo se lo sacaron de la manga y así como aparece, deja de aparecer hasta la SEGUNDA escena postcréditos. A estas alturas ya todos saben que hay dos escenas post créditos, y si no lo saben… ¡Ahora lo saben! *léase con voz de Mox de WDF Show*. Tampoco me agradó mucho que la tía May fuera taaaan joven, simplemente siento que eso no iba.

            El final de la película en general me pareció bueno, dejó el paso a libre a las siguientes películas; me pareció que este filme sirvió como puente para enlazar otras historias, pero va mucho más allá de eso. Siendo una película hecha únicamente para entretener, cumple son su cometido: ritmo dinámico, chistes, y el fan service que se aventaron con la joven tía May. Repito que como entretenimiento me gustó bastante y le doy una calificación de 3.7/5 o 7/10.

El Museo Laberinto y la sala de artes fantasma

En esta ocasión les traigo una reseña como tal (no están presente subjetividades, opiniones o calificaciones). La razón por la que decidí hacer esto, es porque no he tenido tiempo de terminar de redactar mi opinión de Civil War y no quiero dejar el blog abandonado. Además, este fue un trabajo que hice para mi universidad que me gustó cómo quedó y -creo yo- tiene un lenguaje claro e informal. Pero en fin, espero que les guste, y si alguna vez tienen la oportunidad de visitar el Museo Laberinto ¡Háganlo! No se arrepentirán.

    Hace ocho años se edificó el Laberinto de la Ciencias y las Artes en el parque Tangamanga I, con la intención de acercar a los niños (más que a cualquier otro público) a las ciencias. A algunas personas tal vez el concepto de este edificio interactivo recuerde al Papalote: museo del niño; el museo cumple con su cometido en el sentido de que logra entretener a los más pequeños, pero tiene un defecto: no tiene nada de artístico —salvo, quizás, la arquitectura—.

Lo cierto es que se buscó que este museo lograra demostrar a los niños que las ciencias y las artes no son aburridas; sin embargo, salta rápidamente a la luz que este lugar está enfocado exclusivamente a salas de tipo científicas y tecnológicas. El edificio está divido en cinco salas interactivas: Entre redes y conexiones, Desde el espacio —estas es una de las más concurridas—, En la naturaleza, Hacia lo imperceptible y Tras los colores (solo para menores de cinco años); además de las exhibiciones temporales, el Salón mandarina y las salas donde se llevan a cabo conferencias (de corte científico, para varias).

Es fácil notar que las salas desde el título se escuchan más científicas que artísticas. En Entre redes y conexiones se pueden encontrar juegos, actividades e información relacionada con el macrocosmos y el microcosmos; Desde el espacio es una sala oscura para hacer honor a su nombre, y su temática son los “secretos” del universo. El área de conocimiento de En la naturaleza es la biología y, por ende, las actividades e información están relacionadas a esto; Hacia lo imperceptible está enfocada a las nanotecnologías y macro tecnologías. La sala Tras los colores tiene la finalidad de ayudar a los más pequeños a desarrollar sus habilidades cognoscitivas.

Respecto a las exhibiciones temporales, generalmente son de corte científico: Body Worlds, Mazes y, la que actualmente está en el museo es Darwin. Pero es en esta parte del museo donde está lo extraño, pues la sala que se usa hoy para exhibiciones temporales otrora era la sexta sala interactiva del museo: la sala artística, con juegos e información acerca de la música, arquitectura, escultura, pintura y cine. Es algo así como el segundo libro de la Poética de Aristóteles, pues ahora solo queda en el recuerdo de los que pudimos interactuar con ella.

Desconozco las razones por las que decidieron sustituir esta sala artística (cuyo nombre ya ni siquiera recuerdo) para poner más exhibiciones científicas; lo peor es que el museo cuenta con otros lugares que pudo utilizar para este fin. Así que, como sucede siempre, las ciencias pasan por encima de las artes y las humanidades. Lo único artístico que tenía el Laberinto lo desechó, a pesar de que “es un espacio único, incluyente y participativo que presenta la ciencia, el arte y la tecnología en un universo conectado e interdependiente.” (Coordinación del Museo Laberinto de las Ciencias y las Artes).

No se debe malinterpretar lo aquí escrito; el museo es bueno y, cuando se cuestiona a lo huachis acerca de dónde se supone que está lo artístico, responden que en la arquitectura. Es verdad que la gran edificación, obra de Ricardo y Víctor Legorreta, tiene su mérito, tanto que les hizo ganar tres premios de arquitectura en 2008 y 2011. Pero si de eso se tratara, todos los museos, de cualquier temática, serían también artísticos por el simple hecho de ser también una obra arquitectónica.

De vez en cuando el Museo laberinto utiliza el vestíbulo de su edificio para exhibir piezas artísticas, pero no se puede interactuar con éstas; además estas exhibiciones duran muy poco tiempo si se le compara con las exhibiciones temporales en la ahora inexistente sala artística. Hay que sumarle a esto la ubicación incómoda en la que se encuentran estas exhibiciones, la gente solo toma este espacio como un lobby y no se detiene a observar con detenimiento.

Como si todo lo anterior dicho no bastara para demostrar que el Laberinto no ha cumplido su promesa de acercar al público en general a las artes, tenemos también sus famosas noches astronómicas. En estos eventos, que se llevan a cabo el último jueves de cada mes, se invita a las facultades de Ingeniería, Ciencias y Ciencias Químicas de la UASLP para que muestren un poco del trabajo que realizan en sus respectivas carreras.

Cada mes el museo tiene la oportunidad de redimirse del error garrafal —que no muchos notaron— que cometió al borrar del mapa la sala artística, y sin embargo decide pasar de largo, una vez más. Se olvida que existe también una Coordinación de Artes, y se limita a invitar a un grupo de jazz para darle algo de artísticos a estas noches. No hay nada más.

No es novedad que los grandes presupuestos estén destinados para las ciencias exactas, basta ver la cantidad de edificios que se construyen para la facultad de Ciencias e Ingeniería; pero es engañoso que el Laberinto lleve en su título “artes”, cuando no permite un acercamiento a éstas. Una vez más, es importante aclarar que el museo no es malo, por el contrario, el lugar ofrece una experiencia integral inigualable; sin embargo, al museo le quedan dos opciones: o quita la promesa de salas interactivas artísticas, o regresa la sala de arte.

El señor de las moscas (1954) [libro]

Ficha bibliográfica:

Autor: William Golding

Título: El señor de las moscas

Traducción: Carmen Vergara

Ciudad: Barcelona

Editorial: Edhasa

Año: 2013

Págs.: 287

            “A consecuencia de un naufragio, una treintena de adolescentes se ven obligados a organizar su existencia en una isla desierta. Ésta es la situación que sirve de punto de partida de una sobrecogedora fábula moral sobre la condición humana.” (Cuarta de forros de mi edición).

            En esta ocasión escribo acerca del relato como tal de esta historia. Leí este libro casi a la par de la película; ya había leído más de tres cuartas partes libro cuando vi la adaptación cinematográfica, y hasta hace unos días terminé de leerlo. Como de costumbre, hay mucho que decir, así que ahí vamos…

            Respecto al estilo de Golding en Lord of flies me pareció muy ligero, aunque el libro entero es una alegoría a la corrupción de la condición humana, no se vale de figuras retóricas que compliquen la comprensión del texto; por eso mismo, es que es un libro muy digerible y fácil de leer.

            Como se menciona en la cuarta de forros, la historia de este libro se desarrolla en una isla en la que unos niños se ven obligados a sobrevivir sin adultos. Todo parece ideal al principio, los niños están felices de estar en un lugar sin adultos, en donde nadie los puede reprender. Sin embargo, con el paso del tiempo, esto deja de ser tan perfecto, pues se dan cuenta de que necesitan organizarse mejor, y de que no pueden ir por isla sin establecer ninguna regla.

Eligen a Ralph como líder ¿por qué? Ni siquiera ellos lo saben, y es aquí en donde Golding no ofrece la primera metáfora de la manipulación mediática presente durante la elección de un líder “Pero tenía Ralph […] tal aire de serenidad, que le hacía resaltar entre todos; esa su estatura y su atractivo” (Golding, 30) ¿Te suena? Pista: elecciones presidenciales en México en 2012.

Hay un elemento que está muy presente en la novela y ese es *redoble de tambores*… ¡La caracola ─¿mágica? No :(─! Y es que ésta aparece gracias a Piggy, y junto con Piggy desaparece. Para los niños es un símbolo sagrado, sin ella no pueden tener la palabra. Podríamos interpretarla como esa constante necesidad del hombre de tener algo que adorar: la religión. Y como sucede siempre  ─ por ejemplo, con la religión católica ─ con el tiempo también los niños dejan se sobrevalorar este particular objeto.

Pero también la caracola representa al gobierno (o incluso la educación misma), que termina por ser demasiado normativo, sordo y ciego las necesidades de los demás; es entonces cuando surge la anarquía, en El señor de las moscas representada por Jack y su grupo de cazadores, con la promesa de una vida mejor… Tampoco de este lado todo es perfecto: la inocencia de la infancia se ha perdido y se ve manchada de sangre (que sí era inocente).

Los personajes se pueden apreciar muchísimo mejor en la novela. Jack, que siempre se mostró salvaje, y que representa enteramente la pseudoanarquía; Ralph, que se está batiendo constantemente entre su lado salvaje y ese eterno anhelo de volver a casa, de volver a la civilización; Piggy, que parece ser el más racional (igual que en la película), pero también el más bulleado e ignorado por los demás, sin embargo este es un personaje que está muy lejos de ser mi favoritos: fastidia ─ como fastidian los adultos (¡Upss!)─.

Otra cosa que me pareció muy curiosa, es la repetición de los diálogos de Ralph. Como si sintiera impotencia de que nadie lo escucha, y a la vez tratando de convencerse a sí mismo de lo que dice: “¡Pero si os digo que no hay ninguna fiera!” (49) O como si buscara escuchar una respuesta diferente (más esperanzadora) “Cuando me encuentren, ¿qué van a hacer?” (267)

Y ya para finalizar ─aunque siempre quedan muchas cosas en el aire─, la desaparición de ese pequeño con una marca en la cara, cuyo nombre no sabemos. Me parece que es una de las mejores metáforas que nos ofrece el libro. No podría estar más clara: se vuelve un tema tabú, ese rostro no tiene nombre, y el líder pretende que lo olvides al instante. También se te hace conocido, ¿no?

En general, me pareció un muy buen libro. Personalmente, disfruto mucho de las distopías porque ─ lastimosamente ─ las podemos traer a nuestra época, a nuestro gobierno (no sólo en México), y El señor de las moscas no fue la excepción. Muestra una metamorfosis muy cruda y cruel, simplemente con el hecho de mostrar nuestra propia condición humana ya muy maleada, pero en un grupo de niños… Es impactante.

En fin, sí recomiendo este libro; pero es mi deber advertir que no es un libro para todos (por eso de que está medio fuertecillo). Yo le di 4/5 en Goodreads :) 

El señor de las moscas (1990) [película]

Ficha técnica:

Título original: Lord of The Flies

Director: Harry Hook

Fecha: 1990

Fotografía: Martin Fuhrer

País: Estados Unidos

El señor de las moscas es la adaptación cinematográfica de la novela homónima de William Golding en 1954. Antes de esta adaptación se hizo otra película, por ahí de 1960.

            La historia de El señor de las moscas se desarrolla en una isla desierta habitada enteramente por niños ─ y un adulto que luego desaparece─ luego de que su avión naufragara. A raíz del naufragio los niños tienen que arreglárselas para sobrevivir en la isla, deben asumir responsabilidades como los adultos y, al igual que los adultos, su vida se ve corrompida.

            Es importante aclarar que mi opinión de la película es meramente como un filme, y no como adaptación del libro, ya que no he terminado de leerlo. Para aprovechar que hablo de adaptaciones me gustaría dejarles una cita que me parece muy acertada “Al ver, por ejemplo, el arreglo cinematográfico de una obra que conocemos como novela con frecuencia nos sentimos defraudados (…) En realidad, el contenido de la novela tuvo que adaptarse a una nueva forma” (Belic)

            Se cierra paréntesis. Ahora sí: mi opinión. La historia en sí me parece buena, distópica. Es una alegoría a lo que sucede constantemente en el mundo, la razón por la que existen guerras y el cómo y porqué se va corrompiendo algo que en un principio parecía ideal. Esta película no es para todo el público, no queramos corromper a los niños.

            Me parece que tomar la figura más inocente como es la de un niño, para mostrarnos lo que nosotros como sociedad hacemos (dividirnos, pelear, matar animales, matar a nuestros semejantes) es cruel y atinado. En esta película vemos la decadencia de la sociedad: primero la elección de Ralph como un líder, que con el paso del tiempo se vuelve una persona despreciable, y por el otro lado la anarquía de Jack que, en apariencia se preocupa más por las necesidades primarias de los niños. Tenemos por otro lado a Piggy este personaje que es más racional de todos, pero que todos hacen a un lado.

            Repito, la historia me encantó. Pero esto no es mérito de la película, si no del libro en el que está basado, por lo cual no pienso agotar todos los comentarios acerca de la trama. Hablemos de los aspectos cinematográficos. El montaje y le edición me parecieron un poco menos que mediocres, hay escenas que parecen cortadas, y otras en las que le lente de la cámara ni siquiera está ajustado para enfocar lo importante. La fotografía es muy estándar, se nota que el Fuhrer solo estaba jugando a ser director porque, salvo la escena de la cima de la isla, no hay nada que se exprese por sí mismo.

            En cuanto a la música, me pareció que rescata muy bien a la película para que no sea tan mala. Las escenas que se ven sosas, que en sí no aportarían nada a la trama, se ven resaltadas gracias a las melodías que la acompañan. Otra cosa que también me gustó fue el guión, que de vez en cuando tiene uno que otro chascarrillo, como la mención de Alf  en una de las escenas… O la impactante línea final “¿Qué están haciendo, niños?”.

            Sin embargo, hay algo que me disgustó bastante y es los siguiente ¿qué pasó con el adulto que aparece al principio? Para empezar, ni siquiera sé de dónde sacó Harry Hook este personaje que, al parecer, luego ya no supo cómo utilizarlo (porque no aparece en el libro) y decidió deshacerse de él de una manera ambigua. En ese sentido me parece que dejó algunos huecos argumentales.

            Pero en general, no me desagradó tanto la película… Aunque me recordó bastante a La laguna azul. Pero eso es harina de otro costal, el caso es que mi calificación para esta película es de 3/5 :) No fue tan buena, pero tampoco fue malísima y, sin embargo, no es una película que vería más de dos veces.

Una odisea espacial: 2001 (1970) [libro]

Ficha bibliográfica:

Título: Una odisea espacial 2001

Autor: Clarke, Arthur C.  

Editor: Salvat

Fecha de publicación: 1970.

Género: Ciencia-ficción

Páginas: 184 pp

            Este libro está dividido en cuatro partes (igual que la película). En la primera parte nos situamos en el planeta Tierra unos 300 millones de años atrás. El planeta está habitado por monos antropoides y una civilización alienígena envía un monolito para desarrollar experimentos con estos habitantes.

            Segunda parte: la historia da un salto al año 1999. Aparece un extraño monolito en la Luna, y todo parece indicar que recibe señales desde Saturno por lo cual deciden enviar una nave hacia allá.

            Tercera parte: aquí se cuentan los acontecimientos que tienen lugar dentro de la nave que va dirigida hacía Saturno. En la nave van dos astronautas despiertos, David Bowman (que por cierto me recordó a David Bowie) y Frank Poole, y tres hombre en hiberanación con el fin de ahorrar energía y alimento. El último tripulante es la computadora inteligente HAL 9000, que se encarga de que la nave funcione bien.

            Cuarta parte: después de ciertas peripecias que suceden durante la tercera parte, finalmente David Bowman llega al lugar de donde proceden las señales enviadas al monolito… Y lo que sucede es maravilloso.

            Este libro me ayudó a entender muchas cosas de la película. El filme Kubrick, una joyita del cine de ciencia-ficción, se desarrolla más en las metáforas visuales, por lo cual sí requiere una explicación aparte.

            La forma de narra de Arthur C. Clarke, me pareció muy envolvente, y siempre me dejaba con ganas de leer más y más. Se vale mucho de imágenes (literarias, quiero decir) que en la mente del lector se muestran magníficas.

            Me emocionó mucho poder leer este libro, porque es difícil de conseguir, afortunadamente lo encontré la biblioteca de mi universidad. Pero, dejando eso a un lado, el libro en sí me emocionó bastante. Sobre todo en la tercera parte del libro: la odisea.

            En el libro ─ y por consecuente también en la adaptación cinematográfica─, hay una de las escenas, en mi opinión, más impactantes: la muerte de HAL 9000. Nos hace cuestionar si las máquinas pueden sentir, y a la vez es una imagen conmovedora.

            La verdad, recomiendo mucho este libro, fue para mí una montaña rusa de emociones. Esto porque hay partes en las que la historia se desarrolla de manera muy tranquila, sobre todo en la segunda parte; sin embargo, también hay partes en las que hay mucha más acción. Además, el final me pareció muy… Impactante. Por lo cual yo le doy una calificación de 4/5. 

Batman vs Superman (2016)

Ficha técnica:

Director: Zack Snyder

Productor: Christopher Nolan

Fotografía: Larry Fong

Reparto: Ben Affleck, Gal Gadot, Henry Cavill, Jesse Eisenberg

En esta entrega, Superman se ha convertido en una figura medianamente controvertida: hay quienes lo tienen como un emblema de bondad y de justicia, y personas que piensan que sus poderes representan un peligro para la sociedad. A este último grupo pertenece Bruce Wayne, por lo cual decide, en su traje ─ medio abotargado, por cierto ─ de Batman enfrentarse a él. Tanto Superman como Batman, son manipulados por Lex Luthor para que se enfrenten, sin embargo, se dan cuenta que la verdadera amenaza es Doomsday, que cobró fuerza precisamente gracias a Lex Luthor.

            Fui a ver esta película sin muchas esperanzas debido a la crítica, aunque trataba de no dejarme llevar por eso (recordemos que fue la crítica la que nominó como peor película The shining), fue inevitable que asistiera con las expectativas bajas. Sin embargo, me lleva una “grata” sorpresa.

            Existen varias escenas de Batman vs Superman que me parecieron innecesarias. La es la constante repetición de la escena en la que se muestra la muerte de los padres de Bruce Wayne. Esto es algo que ya lo sabemos por default, así que no aportaba nada nuevo a la trama. Por otro lado, las escenas en las que se muestran sueños tanto de Clark Kent como de Bruce Wayne, solo sirven para alargar más la película ─ que de por sí es ya bastante larga─.

            Y si hablamos de elementos que no aportan nada, en sí la investigación de Louise Lane no parece tener relación directa con lo que está sucediendo en pantalla, y en el filme vemos constantemente a este personaje que, aparentemente, para lo único que sirve es para atraer a Superman. Siento que las apariciones de Louise Lane pudieron ser más efímeras sin que por ello se perdiera el hilo de la historia.

            Y ya para finalizar con los puntos negativos: el ritmo de la película y la duración. Batman vs Superman se mueve a una velocidad lenta, hasta pausada. Esto no siempre es necesario en tooodas las escenas. Me hubiera gustado que la película, en cuanto al ritmo, fuera más dinámica. Respecto a la duración, una cosa va con la otra, el mismo ritmo de la película hace que dure tanto. Sólo eso: no me gustó que durara casi tres horas.

            Ahora vamos con lo que SÍ me gusto de Batman vs Superman. Desconozco si en los cómics Lex Luthor es tan hilarante como lo encarna Jesse Eisenberg, pero a mi gusto, las escenas con más fuerza de la película son en las que este personaje aparece. Además, la música que acompaña a las apariciones de Luthor son geniales.

            Ya que toqué el tema de la música, el mismo compositor que nos dio joyas como las bandas sonoras de Inception (Nolan, 2010) y Sherlock Holmes (2010), nos viene a maravillar nuevamente en esta película. El talento de Hans Zimmer es indiscutible, cada melodía causa algo por sí sola por lo que, con un excelente trabajo de edición, las melodías de adaptan a lo que sucede en pantalla. ¡Maravillosa!

            Respecto a la aparición de Wonder Woman, no tengo nada que decir, no se me hizo taaan impactante ni relevante en escena, pero tampoco estuvo mal. Lo que sí me emocionó fue la brevísima aparición de Ezra Miller como Flash.

            La fotografía me agradó muchísimo. Me parece que realmente se esforzaron más que otras películas de superhérores en este punto. Larry Fong nos mostró muy buenas tomas, que además en ocasiones hablan por sí solas.

            Y… ¡BEN AFFLECK! No tengo mucho que decir: me encantó. Para mí, fue perfecto para este papel y no tengo nada más que decir al respecto.

            Después de todo, me llevé una sorpresa medianamente buena con esta película, sí bien no me encantó, tampoco me desagradó por completo por lo que mi calificación es: 8/10.

PD: Me pareció muy divertida la escena en la que Superman viene a México ;)